Τρίτη 3 Δεκέμβρη. Ο «εξ ανατολών κίνδυνος» είναι ο άμεσος ιστορικός διάδοχος του «από βορράν κινδύνου». Οι νεώτεροι δεν το ξέρουν, και οι παλιότεροι έγιναν τόσο εθνικόφρονες ώστε το έχουν αφομοιώσει. Η αλήθεια είναι ότι απ’ τον β παγκόσμιο πόλεμο και μετά το ελληνικό κράτος / παρακράτος / κεφάλαιο παράγει ιδεολογία με αφετηρία της «εξωτερική πολιτική» του και προορισμό την εσωτερική κατανάλωση. Δεν μπορεί να υπάρξει αλλιώς! Δεν μπορεί να υπάρξει παρά είτε μόνιμα είτε περιοδικά «υπό απειλή»! Έτσι κατασκευάστηκε, έτσι λειτουργεί! (Γι’ αυτό μοιάζει τόσο πολύ, τόσο αδελφικά, με το ισραηλινό κράτος!)
Ως τα μέσα των ‘70s μπορούσε να βρει κανείς την συσχέτιση: ο 3ος παγκόσμιος (ψυχρός) πόλεμος είχε διαλεκτική σχέση με τον εσωτερικό εμφύλιο και το είδος της ακροδεξιάς ιδεολογικής και πολιτικής κυριαρχίας των ντόπιων αφεντικών. Στη συνέχεια όμως, όταν (ξεκινώντας επί Καραμανλή του Α του εθνοσωτήρα) άρχισε να ξεδιπλώνεται η ελληνική ostpolitik (σχέσεις με την βουλγαρία του Ζίφκοφ, αποχώρηση απ’ το νατο), η κατασκευή του «εξ ανατολών κινδύνου» («βυθίσατε το Χόρα», Παπαντρέου ο Α – 1976…) και ο αντιτουρκισμός επιστρατεύτηκαν για το ακριβώς αντίθετο. Όχι για λογαριασμό του εσωτερικού εμφύλιου, αλλά για λογαριασμό της «εθνικής ενότητας δεξιάς – αριστέρας». Το πέρασμα απ’ τον εμφύλιο δεκαετιών στην «εθνική συμφιλίωση» σήμαινε ότι η εξωτερική πολιτική / η ιδεολογία του ελληνικού ιμπεριαλισμού θα έπρεπε να μετασχηματιστεί και να καλλιεργηθεί έτσι ώστε να μην είναι «διχαστική» αλλά «ενωτική»…
Από τότε ως και σήμερα, αύριο και μεθαύριο, η κατασκευή «εθνικών απειλών και κινδύνων» υπηρετεί πάντα τον ίδιο στόχο του ντόπιου παρακράτους: την δεξιο-αριστερή «εθνική ενότητα». Διαφωνούσε κανείς με την «εθνική γραμμή» στο πρώτο μισό των ‘90ς εναντίον του κράτους της μακεδονίας; Διαφωνούσε κανείς με την «εθνική γραμμή» της «στρατηγικής περικύκλωσης της τουρκίας» και του «ενιαίου αμυντικού δόγματος» στο δεύτερο μισό των ‘90s; Μόνο κάτι περιθωριακοί…
Το γεγονός ότι η ιδεολογία του ελληνικού ιμπεριαλισμού, πολύ περισσότερο απ’ το να «παράγει αποτελέσματα εκτός συνόρων» (αν και η συμμετοχή στη σφαγή των βοσνίων αντρών και γυναικών είναι αιώνιο έγκλημα) λειτουργεί σαν κατανάλωση στο εσωτερικό, μπορεί να μην είναι πρωτότυπο. Έχει όμως ιδιαιτερότητα η μονομανία αυτής της ιδεολογίας.
Για παράδειγμα: στο πρώτο μισό των ‘00s, ακόμα και στο δεύτερο, οι τούρκοι ισλαμοδημοκράτες στην εξουσία και ο Erdogan αυτοπροσώπως ήταν ιδανικοί συνομιλητές για να βρεθούν όλες οι αμοιβαία αποδεκτές «λύσεις» στις θρυλικές «ελληνοτουρκικές διαφορές». Ξεφορτώνονταν σταθερά το μιλιταριστικό, «κεμαλικό» τουρκικό παρακράτος, και ήταν διατεθειμένοι να συζητήσουν ρεαλιστικά. Γιατί το ελληνικό κράτος / παρακράτος / κεφάλαιο δεν αξιοποίησε την ευκαιρία για να αποκτήσει φυσιολογικές σχέσεις με την Άγκυρα; Επειδή δεν ήθελε και δεν θέλει τέτοιες σχέσεις. Και επειδή επικαλείται την ιδεολογία του πόπολου που το ίδιο καλλιέργησε, μεταφρασμένη σαν «πολιτικό κόστος»…
«Πολιτικό κόστος» με ποια έννοια; Όχι με την κοινότοπη και ρηχή, αλλά την άλλη, την σοβαρή: αν εκλείψει ο «εξωτερικός κίνδυνος» πώς θα συνεχίσει να ασκείται η εθνικιστική ιδεολογική ηγεμονία πάνω στις εύλογα αναμενόμενες εσωτερικές κρίσεις ενός αδιάλλακτα πολιτικά προσοδικού καθεστώτος; Πώς θα μπορούν οποιαδήποτε στιγμή να ανακληθούν-στην-τάξη οι αλλοπρόσαλλες μικροαστικές μάζες; Και για την περίπτωση που θα εμφανιζόταν κάποιος αποφασισμένος εργατικός αντίπαλος: πως θα μπορούσε να αντιμετωπιστεί αν όχι σαν «προδοτικός» την ώρα που η πατρίς κινδυνεύει – δηλαδή κάθε ώρα;